8

Proyecto didáctico sobre los medios de comunicación

ES BUENO DIVERSIFICAR TUS FUENTES DE INFORMACIÓN 
 Primero explico que significa izquierda y derecha, luego pongo la tabla con los medios de comunicación ordenados por ideología, después hablo de las falacias que usan estos medios para defender sus ideologías y finalmente propongo actividades.

 1. Izquierda y derecha

En una ocasión en clase una alumna me preguntó ¿Qué es eso de izquierda y derecha? ¿En qué se diferencian? Primero intenté responderla buscando relaciones y analogías, pero no funcionó porque tampoco tenían claro aquello que usé para mis comparaciones. Entonces desistí y pedí tiempo para pensar la respuesta. El resultado son los dos esquemas que coloco debajo. Como quería ser lo más objetivo posible, pedí la colaboración de un compañero de ideología política contraria para que los revisara. Les dio su visto bueno. Los dos coincidimos en que tratan el tema de forma superficial y están lleno de estereotipos, pero respeta la objetividad y es válido para que los alumnos de secundaria se hagan una idea inicial. 


2. Tabla con los medios de comunicación ordenados por ideología

(datos actualizados al 2016). 
Las dos variables que he usado como ejes para hacer esa tabla son: el papel que debe jugar el Estado en la economía (horizontal) y valoración de las dictaduras de izquierda y derecha (vertical). Es evidente que podrían tomarse en consideración otros aspectos pero estos me han parecido muy fáciles de identificar.
...

...

Cada medio de comunicación defiende su línea editorial de dos formas: 
  1. Seleccionando la información. Dando más relevancia a las noticias que sean más acordes con su ideología, y reduciendo el espacio u omitiendo las noticias contrarias a su ideología. 
  2. Manipulando la información mediante el uso de falacias lógicas. Las falacias lógicas son razonamientos engañosos que aparentan ser razonamientos correctos. Se trata de trucos argumentativos con el fin de convencer a alguien de algo.

  3. Ejemplos de falacias lógicas en los medios de comunicación. 

  • Falacias en la premisa (idea de partida en el razonamiento)
    • Falacia del falso dilema. Plantear solo dos alternativas para encasillar al otro, cuando en realidad hay muchas más. Hay dos sistemas, el capitalismo y el comunismo, si no estás de acuerdo con el capitalismo que yo defiendo, eres un comunista. Realmente tanto el capitalismo como el comunismo tienen tantas variantes, que se puede estar en contra de una variante de capitalismo y defender otra variante de capitalismo.
    • Falacia de la analogía. Justifican sus conclusiones en una falsa analogía (caso que parece ser parecido, pero no lo es). La analogía es falsa cuando hay demasiadas diferencias, se puede aplicar con resultados absurdos o se puede llegar a conclusiones contrarias a los que se defienden.  La economía de un país es como la de una familia, no se puede gastar más de lo que se ingresa a base de endeudarse. En realidad las diferencias entre ambas situaciones son tantas, que la analogía no sirve. Los países pueden gastar más sin necesidad de endeudarse, pueden aumentar los ingresos aumentando a su voluntad los impuestos de los miembros de un país, en cambio las familias no pueden aumentar sus salarios a su voluntad. La mayor parte de los ingresos del estado proviene de sus miembros (los ciudadanos) en cambio las familias reciben la totalidad de sus salarios de fuera del ámbito familiar. Los estados pueden dejar de financiar a sus miembros (retirar ayuda social), en cambio una familia no puede dejar de alimentar a sus hijos, etc. 
    • Falacia de las muchas preguntas plurium interrogationum. Intercalar en una entrevista o un  debate, una pregunta que da por supuesto afirmaciones no demostradas. 
    • Falacia de la petición de principio (petitio principii). La conclusión está incluida en la premisa (argumento inicial). La bajada de impuestos genera prosperidad, por lo tanto si se bajan los impuestos seremos todos más ricos.  No hay ningún razonamiento lógico porque no se ha demostrado la premisa, de hecho hay países (como los escandinavos) en los que se aumentaron los impuestos y se generó mayor prosperidad que aquellos que no lo hicieron. La política exterior de Estados Unidos es imperialista, por lo tanto Estados Unidos siempre intenta abusar del resto de países.
    • Falacia verbosium. Elaborar de manera tan compleja un argumento, que se de por bueno ante la dificultad de entenderlo o comprobarlo.
    • Falacia de la verdad a medias. Mezclar una afirmación verdadera o evidente junto a otra falsa o discutible para hacer creíble la segunda.
    • Falacia de ambigüedad o de anfibología. Se llegan a conclusiones falsas por emplear palabras con diferentes sentidos. Los hombres y las mujeres no somos iguales, por lo tanto nuestros derechos no pueden ser iguales. Una afirmación no se puede justifica en la otra porque hablan de cosas distintas, en el primer caso se refiere a igualdad física, en el segundo a igualdad ante la ley.  
  • Falacias en la conclusión 
    •  Afirmación del consecuente o error inverso. Partiendo de premisas correctas se llega a una conclusión falsa porque la conclusión se plantea como determinante cuando en realidad no es más que una posibilidad.  "Si se suben los impuestos, la gente tiene menos dinero disponible. La gente tiene menos dinero disponible, por lo tanto se han subido los impuestos" En la mayor o menor disponibilidad de dinero influyen otros factores, como por ejemplos los sueldos, si te suben el sueldo también pagas más impuestos pero sin embargo, tienes más dinero disponible. 
    • Negación del antecedente.  Partiendo de premisas correctas se llega a una conclusión falsa porque se plantea una falsa relación determinante, cuando en realidad no es más que una posibilidad.  "Si se suben los impuestos, la gente tiene menos dinero disponible. No se han subido los  impuestos, por lo tanto la gente no tiene menos dinero, sino más" En la mayor no menor disponibilidad de dinero influyen otros factores, como por ejemplos los sueldos, si te suben el sueldo también pagas más impuestos pero sin embargo, cuentas con más dinero disponible.
    • Falacia ad logican. Afirmar que una premisa correcta es falsa porque se justifica a partir de un razonamiento erróneo.  
    • Falacia del autentico escocés. Considerar no autentico un ejemplo contrario a tu afirmación. "ningún escoces mezcla azúcar y avena, mi tio es escoces y lo haces, ya pero ningún autentico escoces lo hace" Mis adversarios políticos no son demócratas, resulta que sus adversarios políticos apoyan la libre expresión, la libre concurrencia a elecciones, y las elecciones libres, lo que pasa es que como no coinciden conmigo en este principio, no son "auténticos" demócratas.
    • Correlación falsa (post hoc ergo propter hoc) afirmar que un acontecimiento es consecuencia directa de otro simplemente porque sucede después de otro.  El PSOE volvió al poder en España antes de que estallara la crisis económica mundial. Por lo tanto la llegada del PSOE al poder en España, provocó la crisis económica mundial.
    • Unión falsa (Cum hoc ergo propter hoc) afirmar que un acontecimiento es consecuencia directa de otro simplemente porque están juntos. 
    • Falacia non sequitur. La conclusión no se sigue de las premisas, razonamiento inconsecuente. 
    • Falacia de la dirección incorrecta. Cambiar el orden lógico causa/consecuencia. El afán aventurero de los jóvenes les ha llevado a buscar trabajo fuera de nuestro país. En realidad ha sido la inexistencia de trabajo en nuestro país lo que ha despertado su afán aventurero.  
    • Falacia del efecto dominó. Considerar que un hecho o afirmación será seguido de otros irremediablemente hasta llegar a una conclusión preestablecida pero que no se demuestra ni se justifica. La llegada al poder de este partido político, nos llevará a la bancarrota. 
    • Falacia del punto medio o falacia del compromiso o falacia de la moderación, considerar más correcta una conclusión que se encuentre equidistante entre dos puntos extremos. Como unos dicen que la guerra civil española empezó por culpa de los republicanos y otros dicen que fue por culpa de los franquistas, la conclusión es que ambos fueron participes del comienzo de la guerra civil. En todas las guerras, en esta también, siempre hay un bando que empieza el conflicto, es imposible que ambos bandos empezaran a disparar al mismo tiempo.
    • Falacia del francotirador. Se le otorga lógica con posterioridad a algo que en origen fue fruto del azar o que no tenía sentido. Es como si un francotirador primero dispara y después dibuja la diana alrededor del agujero de su disparo.  Los pensadores neoliberales pronosticaron la crisis del 2008, muchos años antes de que sucediera. En realidad los pensadores neoliberales aseguran desde hace más de 50 años, que es inminente la crisis porque no se aplican todas sus propuestas. Naturalmente, como lo dicen siempre, algún año aciertan. 
  • Falacias por generalización
    • Falacia del centro de atención. Considerar algo como generalizado porque recibe más atención. Esta es la principal falacia a la que inducen los medios de comunicación cuando destacan las noticias que les interesan y eluden las que no. Lo interesante de esta falacia es que no hace falta mentir para conseguir difundir una mentira. Por ejemplo como se han hecho muchos más documentales y películas que tratan sobre la intervención de EEUU en la guerra contra la Alemania nazi, la mayoría de población cree que fueron los norteamericanos los que realizaron la mayor aportación para derrotar a los nazis, cuando en realidad contribuyeron mucho menos que los soviéticos,  principales responsables de la derrota alemana. 
    • Generalización apresurada (secundum quid) o muestra sesgada. Afirmar que una conclusión es general aportando algunos casos o ejemplos, es decir, una muestra sesgada en la que se omiten los casos contrarios.  "En países como Estados Unidos, Inglaterra o Chile, hay escasa intervención de los estados en la economía y hay unos datos económicos positivos. Por lo tanto los países en los que los estados intervienen menos en su economía, tienen mejores datos económicos".  La verdad es que hay otros países que también tienen datos económicos positivos interviniendo mucho en la economía, por lo tanto la generalización no es correcta. 
    • Conclusión desmesurada . A parir de premisas correctas, las conclusiones exageran o reinterpretan la realidad, llevamos la conclusión más lejos de lo que permiten las premisas.  En los medios de comunicación aparecen continuos casos de corrupción, por lo tanto todos los políticos son corruptos. La repercusión mediática de los casos de corrupción no permite concluir que todos los políticos son corruptos, también tiene mucha repercusión mediática los casos de violencia machista y por ello no aseguramos que todos los hombres son agresores machistas. 
    • Falacia por asociación. Atribuir las cualidades de un miembro del grupo o de una parte, al resto. Puesto que Stalin era comunista, cualquier comunista es partidario de asesinar a los disidentes. Puesto que Hitler decía que era católico, cualquier que diga que es católico es partidario de asesinar a los judíos.  
    • Falacia de la composición. Atribuimos a un conjunto lo que unicamente se refiere a algunas partes. Puesto que Stalin era comunista y asesinaba a los disidente, todos los comunistas son partidarios de asesinar a los disidentes. Puesto que Hitler era partidario de mantener la propiedad privada, los defensores de la propiedad privada son nazis.
    • Falacia de la falsa vivencia. Describir al detalle una situación poco común, para generar por empatia la sensación de que un peligro es más general de lo que realmente es para generar una necesidad que predisponga hacia una conclusión. Los medios de comunicación de derechas se extienden describiendo la experiencia personal de las víctimas de dictaduras comunistas, los medios de comunicación de la izquierda se  extienden describiendo la experiencia personal de las víctimas de la pobreza.
    • Falacia ad antiquitatem (también llamado apelación a la tradición). Considerar algo positivo porque se hace desde hace muchos años.
  • Falacias por reducción
    • Falacia del caso especial o del embudo. Presuponer una excepción a una regla sin ninguna justificación.
    • Falacia de la causa simple. Atribuir una única causa a un suceso, cuando han sido varios los factores que han influido. 
    • Falacia de la división. Atribuimos a una parte una característica del conjunto, pero que no es válida para todos los casos. 
  • Falacias por cambio de tema. 
    • Falacia ad hominem. Para desacreditar un argumento se aportan argumentos para desacreditar a la persona que lo defiende, y no al argumento. La denuncia que hace Michael Moore  de la privatización de la sanidad en su documental Sitko, carece de credibilidad porque Michael Moore es estúpido y  gordo.  
    • Falacia ad baculum. Refutar un argumento recurriendo a la fuerza o a la amenaza. La llegada al poder de este partido político, nos llevará a la bancarrota.
    • Falacia del hombre de paja o elusión de la cuestión (ignoratio elenchi). En lugar de refutar el argumento que se aporta, se cambia un poco el para que falseando (tergiversando, generalizando o exagerando) y se refuta esta versión modificada y no el argumento original. 
    • Falacia tu quoque. Considerar falsa una afirmación porque el que la defiende no la respeta.  Los políticos critican la corrupción pero ellos mismo se corrompen, por lo tanto la corrupción no será tan mala. 
    • Falacia del arenque rojo o seguir la zanahoria. Cuando se introduce material relacionado pero irrelevante al tema del que se debate para desviar el tema y llegar a otra conclusión. 
    • Falacia ad conditionallis. Desprestigiar una idea planteando una situación hipotética que no existe, el argumento está condicionado, es una especulación que no se corresponde con un hecho real.
  •  Otras falacias
    • Falacia del argumento a silentio. Usar el silencio o la falta de respuesta en contra, como apoyo a tu afirmación. 
    • Falacia del argumento ad ignorantiam Considerar que la falta de respuesta o del conocimiento de una prueba en contra, no solo apoya nuestra afirmación, sino que además la confirma. 
    • Falacia del alegato especial. No puedes aceptar mis premisas porque por su complejidad, no está a tu alcance. 
    • Falacia del argumento ad consequentiam. Considerar probada una afirmación en función de la bondad o maldad de las consecuencias a las que conduce. 
    • Falacia del argumento ad populum. Considerar demostrada una afirmación porque mucha gente está de acuerdo con esa afirmación. 
    • Falacia ad verecundiam o argumento de autoridad. Considerar algo probado por ser defendido por alguien de prestigio reconocido.
    • Falacia ad nausem. Convencer de una premisa falsa sin demostrar a base de repetirla mucho ("hasta la nausea"), como dice el refrán, una mentira repetida cien veces se convierte en verdad.
    • Falacia de eludir la carga de la prueba. Considerar probado algo porque no se presenten pruebas en contra.
    • Falacia ad lazarum y falacia ad  crumenam. Considerar que algo es verdadero o falso según la riqueza del que lo defiende, si es pobre porque se le presupone mayor bondad o menor capacidad, y si es rico porque se le presupone menor bondad o mayor capacidad.

4. ACTIVIDAD

 A partir de esta tabla puede plantearse varias actividades, ejemplo:

4º ESO/BACH
  1. Copia o haz una captura de pantalla o pantallazo (con tecla Impr ant) de portadas de medios de comunicación donde se vea como se destacan noticias distintas según su ideología.  
  2. Selecciona titulares sobre la misma noticia en diferentes medios de comunicación que muestren claramente su orientación ideológica.  Usa los esquemas de izquierda/derecha para orientarte.
  3. Busca ejemplos de falacias lógicas en los medios de comunicación, en basa a esto, indica la ideología de ese medio.
  4. Elige el medio de comunicación más acorde con tus propias opiniones. Argumenta esta elección. 
 3º ESO
  1.  Selecciona una noticia que te haya parecido interesante y haz un breve comentario en clase. 
  2. Entre todos intentaremos descubrir la orientación ideológica de los redactores de la noticia.
Mis alumnos pueden realizar esta actividad en esta página de la wiki:
http://profesorfrancisco.wikispaces.com/Actividad+sobre+los+medios+de+comunicaci%C3%B3n .

Vídeo para ambientar esta activiad

...
Visita otra página de esta web:

Aprendizaje basado en proyectos: todos los proyectos
Los mejores documentales sobre la realidad socioeconómica (en otra web)
Índice de contenidos
Tú también puedes participar recomendando otras webs/blogs sobre este tema con un comentario.

8 comentarios:

  1. ¡Muchas gracias por compartir este esquema! Este curso tenemos un proyecto de centro sobre la prensa y a los alumnos de secundaria les vendrá muy bien para observar el tratamiento de las noticias en distintos medios.
    Con su permiso, compartimos el enlace a esta entrada en la sección de profesorado del blog de nuestra biblioteca: profesquelen.blogspot.com
    Saludos cordiales desde Galicia.

    ResponderEliminar
  2. http://profesquelen.blogspot.com.es/2013/10/recursos-sobre-prensa.html

    ResponderEliminar
  3. Buenas. Interesante artículo. Aunque puede ser orientativa, creo que esta diferenciación entre Izq-dcha es válida solo dentro del sistema socialdemócrata europeo actual. Es decir, esto son la izquierda y la derecha de la socialdemocracia, al igual que el franquismo también tuvo su izquierda y su derecha (falange-carlismo) y en todos los sistemas de poder ha habido una izquierda y derecha dentro del sistema. Es falso que exista hoy, dentro del sistema, esa diferenciación que propones entre comunistas-socialdemócratas-liberales. Son todos socialdemócratas. No hay nada a la izquierda y a la derecha de la socialdemocracia, salvo algunos grupos pequeños, de neonazis, fascistas, anarquistas, y algunos movimientos ciudadanos e intelectuales, como el MCRC http://www.diariorc.com/ideario/
    Me parece mucho más exacto, correcto y sencillo de explicar la izquierda y derecha de la siguiente forma: Desde la revolución francesa, la izquierda ha sido siempre la que se opone al poder, sea este de la naturaleza que sea, monárquico, dictatorial o de un partido político. La izquierda se opone siempre al poder y quiere destruirlo, limitarlo o controlarlo, en oposición a él. La derecha es siempre aquel grupo, o partido que tiene el poder, forma parte de él, o lucha por él dentro del propio sistema del poder. O sea, todos los partidos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Haces una redifición de términos lógica, pero con la que no estoy de acuerdo, me parece que más clara la que yo propongo. Pero naturalmente que cualquiera está legitimado para redefinir los términos en función de su propia ideología, es inevitable. Un saludo.

      Eliminar
  4. Hola estoy haciendo un trabajo sobre eufemismos políticos en medios de comunicación y quería pedirle recomendación sobre dos periódicos en los que las diferencias ideológicas sean muy notables y pueda sacar chicha de una misma noticia.

    Gracias, A.

    ResponderEliminar
  5. Los medios impresos a nivel nacional tiene unas posiciones ideológicas parecidas. Si quieres apreciar claramente diferencias ideológicas debes usar medios digitales. Por ejemplo, se puede comparar La Razón/El Mundo (liberal conservadores) con el Diario Público/eldiario.es (socialdemócratas). También se puede plantear desde otro criterio, el imaginario nacionalista: ABC (nacionalistas españoles) Vilaweb (nacionalistas catalanes). Un saludo y suerte.

    ResponderEliminar
  6. Buenas. Interesante artículo. Aunque puede ser orientativa, creo que esta diferenciación entre Izq-dcha es válida solo dentro del sistema socialdemócrata europeo actual. Como seria bajo el esquema Latinoamericano, específico en Venezuela

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Carlos. De comienzo yo sí que creo que esta interpretación es aplicable también en Latinoamérica y en Venezuela. Pero podría replanteármelo si argumentas tu opinión. Un saludo.

      Eliminar

Muchas gracias por los comentarios, sugerencias o por avisarme de algún error pero:
1. No respondo a preguntas que te haya hecho tu profesor. La ayuda que te ofrezco es este blog.
2. No se permiten comentarios inapropiados ni spam (publicidad) de sitios que no sean educativos, pero sí enlaces a webs o blogs que tengan contenidos relacionados con la temática de la entrada.
3. Sin errores gramaticales deliberados.

Escribe tu email y recibirás un aviso mensual con las novedades en Profesor de Historia, Geografía y Arte tanto los nuevos contenidos, como las ampliaciones de entradas antiguas.




               
Subir